Sobre el aborto en el Perú

| October 27, 2009 |

Les voy a ser sincero. No quería llegar a tener que escribir sobre este tema. Hace semanas que lo veo dando vueltas por ahí. Me llegan mails al respecto recoletando firmas, a favor o en contra, veo las caras de siempre a favor y en contra y, finalmente, hoy me he decidido a escribir. Eso sí, mi opinión al respecto la voy a dar al final porque me llama la atención los niveles de la discusión, y eso es lo que quiero resaltar en este post.

¿A qué me refiero con los niveles de la discusión? Creo que hay varios niveles, siempre basado en lo que se puede ver/leer en los medios. Ninguno de ellos me parece adecuado, y ninguno parece llegar a lo que hay que discutir realmente. Los niveles aparecen sin ningún orden de mérito (o demérito) por si acaso.

Está la discusión que le llamo "de nido". En ella la discusión no pasa de slogans absurdos como: "Saca tu rosario de mi ovario" o "El infierno arderá sobre los que asesinen a inocentes". Le llamo "de nido" porque a esa edad no se puede discutir nada, aún no hay las capacidades necesarias. Cuando la discusión es a nivel de slogans (en el nido es "poto", "pichi", "caca" con su sacada de lengua más), creo que no vale la pena ni escucharla. Menos de televisarla o reportarla en los diarios. Creo que la discusión no se debe dar a nivel de creencias (ambos lados creen en algo por si acaso, y se supone que tenemos que ser tolerantes para ambos lados, hacia los liberales y hacia los conservadores, creo que los liberales son un poco intolerantes cuando no todos son liberales) sino a nivel de razones, las creencias no son necesarias para una discusión de este tipo.

Luego está el nivel de la falsa misericordia: "pobre madre cargando un bebé que va a morir o uno que no quiso concebir" o "pobre niño que va a ser asesinado sin su consentimiento, le van a aspirar el cerebro para sacarlo de ahí". Así, de pobrecito en pobrecito sacamos de la cárcel a todos los terrucos también, legalizamos el robo por los del sector "E", perdonamos al Grupo Colina porque sólo obedecieron en un gobierno autoritario, etc. La discusión tampoco puede ser a nivel de qué te da más pena y por eso apoya nuestra causa. Así no va la cosa, hay que discutir razones y ser prudentes. La pena no es el camino tampoco. Aquí nos movemos en el mundo de las falacias "ad misericordiam", que invalidan la argumentación porque no apelan a criterios sino a sentimientos. También podríamos argumentar que hay madres que son felices luego de las dos situaciones de maternidad, pero no me parece argumento.

Luego viene el nivel efectista/profético: "¿tú sabes lo que debe ser vivir con un hijo que no quieres? ¿sabes el trauma que es para la madre ver vivo al fruto de una violación?, ¿sabes lo que es tener un hijo que saber que va a morir a las horas/días de nacido?" o "¿sabes el trauma que es para la madre abortar?, ¿conoces las depresiones en las que terminan quienes asesinan a sus hijos? o afirmaciones como: "Ese niño no va a ser feliz", "Esa madre nunca va a querer a ese niño porque no va a dejar de ver al violador en su rostro", "Esa madre nunca va a superar haber visto morir a su hijo, cuando pudo haber evitado eso". En fin… ¿quién sabe de verdad cuál va a ser el futuro de la madre/hijo? No sabía que habían profetas en nuestros tiempos… no con esos poderes para ver el futuro por lo menos. ¿O Agatha Liz está trabajando gratis y haciendo informes para esos no nacidos como pruebas de que es necesario abortarlos o no? Nuevamente, acá no hay razones, hay especulaciones. Y, claro, las especulaciones no son el camino tampoco. Tampoco el camino es "Hay XXX muertes porque esto es algo que sucede y si fuera legal habrían XXX muertes menos. Eso es otro tema, un tema de obediencia a la ley. Lo que la mayoría hace, no es la norma necesariamente y si se muere gente por quebrar la ley, es problema de ellos por estar fuera de la ley, creo. Además, igual morirían algunos y de hecho, la mayoría no aborta, si es que hablamos de "mayoría gana". En ambos casos, a favor o en contra, mayoría no gana. Es otra falacia, que se llama ilusión de la experiencia.

Y, está también el de la "encuestitis", tanto por ciento está a favor de esto y tanto por ciento a favor de lo otro. Recuerden que con eso, Fujimori cerró el Congreso y reventó a los terrucos a balazos con todo lo que se interpusiera en el camino. Y, claro salió presidente. Y pudo salir Humala. Y salió Alan… ¡dos veces! ¿Quién no estaba de acuerdo con cerrar el inútil Congreso post los inútiles de Velasco y los que le siguieron? ¿Quién no quería eliminar al terrorismo (sin incluir al señor Tapia en la pregunta)? Nuevamente ¿mayoría gana? ¿Lo que la mayoría opina es la verdad? Yo tuve un profesor de física que resolvía así los problemas para ahorrar tiempo. Y nos reíamos de él cuando teníamos quince años. ¿Por qué no nos reímos de las encuestadoras ahora que somos mayores? ¿O por lo menos de los que se apoyan en ellas para decir que algo es cierto o se debe hacer? En fin, resultados de encuestas, tampoco van para la discusión.

Hay varios otros argumentos. Por ejemplo, podemos poner a los que afirman que Dios dice que el aborto es malo. Está bien, Dios lo puede decir, pero eso no es argumentar tampoco. Así como los que dicen que en X, Y o Z países esto es legal. Argumentar hacia una autoridad o país o institución superior no hace un argumento. ¿Acaso porque el Poder Judicial es corrupto todos debemos ser corruptos? No es argumento válido. En fin, hay más, pero no quiero hacerla muy larga.

Creo que la discusión tiene que enfocarse, para ser adecuada, en torno a las siguientes preguntas: ¿Cuándo comienza la vida? ¿Es derecho de la madre suprimir la vida a su hijo cuando ella lo considere conveniente? ¿Se puede suprimir la vida de una persona cuando esta se inició de mala manera o cuando se puede conocer que no va a continuar, sin consentimiento de la persona que va a morir? Por ahí va la cosa, pero no he leído nada hasta ahora en esa línea. Sólo argumentos que afirman que sí es un derecho, pero no por qué, que la vida comienza en determinado momento según la ciencia, pero no por qué ahí y no antes o no después, y así. El tema es serio y por lo tanto hay que pensar en serio. En ese sentido, yo opino que la vida empieza en la concepción y que no se puede interrumpir la vida de nadie basado en profecías de cómo va a ser su vida o las de las personas de su alrededor. No me parece suficiente para eliminar a alguien. Incluso eliminar a alguien por malformación o por profecías de un mal futuro me parece un poco nazi, ¿no?

En segundo lugar, no he visto discusión con respecto a ciertas cosas prácticas que son fundamentales. ¿Cómo garantizamos que la ley se vaya a cumplir tal cual se apruebe (a favor o en contra)? ¿No sabemos acaso que eso nunca pasa en nuestro país? Creo que aún no estamos preparados para eso. Y, la pregunta clave en un mundo capitalista ¿a quién le conviene esto? ¿quién se va a hacer rico con esto? No hay esa discusión. Ni la he visto. Y, creo, que siempre deben estar estas preguntas, en segundo lugar por supuesto.
Finalmente, mi posición. Si la vida comienza desde la concepción y eso les da derechos a las personas, se acabó la discusión. Si se pone en duda eso, creo que ante la duda hay que ser prudente y no aprobar leyes sobre cosas que están en duda. Ahí yo dejaría la discusión y tampoco lo aprobaría. Además, creo que no tiene nada que ver el acto malo de una persona con la vida de otra. Creo que se deben tratar por separado. Además, si no existen (porque no existen) las herramientas para poner en práctica la aprobación exacta de determinadas leyes y vamos a abrir una puerta para que se haga algo fuera del fin real para el que fue creada la ley, tampoco la aprobaría. Y, claro, si detrás de todo hay negocios internacionales o ideologías con planes determinados que a veces con más fuertes que los países, tampoco va. No se trata de intereses personales, sino de discutir cosas esenciales. De esto, no he visto nada. No sé si por los pésimos medios de comunicación que tenemos o si porque nuestro "cultísimo" congreso no llega por acá. Pero creo que no pido mucho. Ojo: no he mencionado a Dios en mi argumentación a pesar de ser creyente, no creo que sea necesario discutir a un nivel más alto que el filosófico si es viable o no esta propuesta. Y, para terminar, en el caso de que la vida de ambos esté en peligro, creo que nadie está obligado a dar su vida por nadie. Reconozco que es heroico hacerlo, pero no creo que sea obligatorio. A ver qué opinan.

DEL BLOG - DIVANACIONES - POR GONZALO CANO

DESCUBRIMIENTOS OBVIOS DE LA CIENCIA

A los patos les gusta el agua, los jugadores compulsivos no aprenden de sus errores, a las niñas les gusta el rosa, y más.

Por algún motivo la ciencia necesita bases sólidas para sus construcciones racionales y no pueden dar por sentadas ni siquiera las cosas más evidentes. Ahora... resulta un poco chocante que se requieran de científicos encumbrados para concluir que "a los chicos gordos no les gusta la clase de gimnasia" o que "los protectores faciales de los jugadores de futbol americano protegen la cara". Analicemos un caso y veamos las implicancias de la obviedad. Cualquier mamerto infiere que a los patos les gusta el agua. Pero lo cierto es que los 18 millones de patos que se crían en Gran Bretaña para ser comidos nunca verán siquiera un charquito. A partir de una investigación de tres años del departamento de zoología de la Universidad de Oxford se estableció que el acceso al agua afecta la salud de los patos para consumo. No sólo eso: además descubrieron que para los patos comerciales es más conveniente una ducha que un estanque, ya que éste facilita la transmisión de enfermedades y parásitos. La ducha no sólo les mejora la limpieza y la salud sino que además les encanta y pasan más tiempo ahí que en una laguna. Más obviedades con implicancias notables en la página de La ciencia confirma lo obvio.